El Canibal Caliban del Caribe

¿ Existe una cultura latinoamericana?

A lo largo del texto se intenta buscar una respuesta a esta pregunta que todavía es cuestionable hasta ahora. Retamar ve que para poder conocer la cultura de América se debe volver a la historia . La historia de este continente se narra desde el Sur que atestiguó el colonialismo y la opresión étnica y racial. Por eso, para Retamar sólo Martí tiene la respuesta a esta pregunta porque habló de los africanos , los mestizos, los indígenas y rechazó el etnocidio europeo implantado en este continente. COmo consecuencia, abrio el camino al estudio de las culturas olvidadas historicamente entre ellas la cultura africana

Al contrario de Rodó, Retamar desarrolla el tema desde la perspectiva de Calibán(no de Ariel) porque ve en él el símbolo del ser resistente  y revolucionario del Caribe “, mientras que Próspero es el tirano. Pero ambos autores coinciden en que el mismo enemigo es E.E.U.U. que representa una amenaza . Por eso, Retamar rechaza seguir el modelo occidental de pensamiento desarrollando el concepto”descolonizador”.

La parte que no me gustó en el texto es cuando critica a algunos escritores como Borges porque yo creo que no es necesario que un autor escribe todas sus obras sobre la problemática de Hispanoamerica y si no lo hace, se califica como un escritor”falso” o seguidor del imeprialismo (Este comentario se acerca a la situación que pasa en Egiptoestos días porque se acusa a  los egipcios que viven en el extranjero de  no ser suficientemente patriotaspara defender a su país).

Como respuesta a la pregunta planteada, pienso que sí claro existe una cultura “sudamericana” porque es un contiente  que se caracteriza por la riqueza de culturas, etnias…etc y cuyos pueblos puedieron crear su propia cultura independiente de la colonizadora(como a traves del arte por ejemplo) pero hace falta que ellos mismos relean su historia y que no vean en EEUU el modelo ideal para seguir.

Para resumir, Retamar ve en el Caliban Caribeno el mejor representante de la cultura hispanoamericana y es quien cambiara la imagen esterotipada del continente sudamericano conocido como pobre y tercermundista.

No hay una mejor manera para cerrar el comentario que con estos versos de Jose Martí:

Cuba nos une en extranjero suelo,
Auras de Cuba nuestro amor desea:
Cuba es tu corazón, Cuba es mi cielo,
Cuba en tu libro mi palabra sea

Advertisements
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

7 Responses to El Canibal Caliban del Caribe

  1. R. Bautista says:

    Hola Doaa, muy interesante tu blog. Sólo una pregunta ¿a qué te refieres con cultura sudamericana? Pues me parece que Retamar en sí aborda el tema de todo Hispanoamérica (recuerda que gran parte de su marco referencial es mexicano, y México no es parte de Sudamérica, así como tampoco Centroamérica) incluso el Caribe no es Sudamérica… Bien, te mando abrazos.

    • doaa25 says:

      Hola Rene. Buena pregunta. Mira, el tema es muy complicado es que yo no estoy de acuerdo con el nombre America Latina porque asi significa que olvidamos la America precolombina y su historia empieza con el colonialismo, lo mismo con Hispanoamerica. Pero si decimos Sudamerica, Mexico por ejemplo no esta en el sur . Sin embargo, la palabra America esta presente en los 3 casos, por eso, creo que hay que dar otro nombre a este continente. que crees?
      Abrazos.

      • R. Baptista says:

        Estoy de acuerdo contigo, pero de igual forma si utilizas conceptos que ya están “popularizados” y que tienen una carga geopolítica o geohistórica, te recomiendo que hagas la aclaración de cómo la estás utilizando. En sí decir Sudamérica es excluir al Caribe, Centroamérica y a México y explícitamente Retama los incluye en su discurso. Por otro lado si cuestionamos el concepto Latinoamérica tendríamos que cuestionar de hecho el de América y Precolombino, que también son constructos europeos y además ¿tendríamos que utilizar una lengua no europea? Y de ser así ¿Cuál sería? ¿Y por qué? Además corremos el riesgo de caer en anacronismos. Pongamos el ejemplo de México. Se suele decir “La Conquista de México” lo cual es un enorme anacronismo. México no fue conquistado, México es una idea (nación) del siglo XIX, lo anterior no ES México, parte de nuestro legado claro, pero NO como México. De igual forma las civilizaciones de Mesoamérica no son el nosotros tampoco, pues eso sería ignorar todo el devenir histórico, los cambios, influencias, etc. Además si problematizamos aún más, dejamos nuevamente fuera regiones como la mía, donde las cosas fueron muy diferentes, pues pertenece (pertenecía) a Aridoamérica y lo que hubo fue propiamente una aniquilación (de pueblos como el apache) y una colonización de la zona (supuestamente desierta) del norte. Así que como vez eso de identidad es muy complejo, y va más allá del puro nombre. Creo que no se trata de aniquilar lo europeo de este continente, las culturas están en contacto, viven, crecen, cambian, etc., y se debe de plantear los cuestionamientos desde una dialéctica histórica. Ignorar la parte europea sería caer en unos falsos (y peligrosos) nacionalismos-chovinismos, eso equivale a renegar de una parte de nuestra historia misma. Tan peligroso es una exaltación melancólica de un pasado idealizado, romántico y victimizado como el odio de un momento histórico malentendido, manipulado y perpetuado. Yo considero que simplemente tenemos que Ser más que limitarnos en el definir. El problema no es que se use a Shakespeare, sino que no seamos capaces de armonizar el conocimiento. El Saber verdadero no tiene nacionalidades, las apropiaciones y manipulaciones políticas son simplemente estrategias de control, son discursos de una edad pueril…

      • doaa25 says:

        Estoy de acuerdo contigo. Pero al mismo tiempo cuando se menciona Norteamerica, se sabe que se esta referiendo a EEUU o Canada pero no Mexico aunque geograficamente esta situada alli.
        Asimismo, no se puede excluir la influencia europea en el continente pero al mismo tiempo se debe reconocer a las culturas indigenas que existian antes.

  2. Sara says:

    ¿Pero existe una cultura o existen varias? Si pienso en Europa o en África, pienso en una multitud de costumbres, historias, tradiciones, personas, voces, etc…. y creo que hay que hacer lo mismo con América Latina. Unir todos los países tan distintos no sirve para entenderlos. Creo. No estoy de todo seguro…

    Y estoy de acuerdo con lo que dices sobre como nombrarlo… como los autores de los artículos que vamos leyendo.

  3. Olga says:

    ¿ Existe una cultura latinoamericana?

    Mi problema con esta pregunta es el siguiente: Cultura Latinoamericana. La unión de estos dos conceptos, ya me parece problemática por el hecho de conotar (¿o denotar, quizá?) que Latinoamérica es un tipo de nación, cuando se está hablando de un grupo de países, que, lo que tienen en común es, precisamente, haber sido países colonizados, mismos que no han sido capaces de superar esta colonización hasta la fecha. Ahora, ese término “Latinoamérica,” no es un término propiamente del ‘latinoamericano (por decirlo así), sino que estamos hablando de otro constructo social impuesto por la hegemonia. Me parece un poco complicado y conflictivo el tema, pues siempre seremos vistos desde la óptica dominante (y ya no digo sólo española, que ésta parece haberse quedado implantada, sino aquella de grupos dominantes que van emergiendo). Ahora somos “Latinos,” porque la hegemonía se encuentra en EEUUAA y desde el punto de vista del estadounidense, eso es lo que somos, por lo que cualquier producto creado por el latinoamericano o hispanoamericano (como quieras), será vendido como “latino”. Con estas imposiciones conceptuales no sólo se generaliza, sino que también se cae en el grave error de restarle importancia a la visión del latinoamericano, cayendo en la vil (como diría Oscar) cosificación.

    • R. Baptista says:

      Claro, los conceptos son geopolíticos, y México no pertenece al imaginario de Norte América. Eso de “reconocer a las culturas indígenas que existían antes” es complejo. Primero, ¿cómo se les va a reconocer? O ¿es precisamente empezar a conocer? ¿Qué lectura y desde qué perspectiva se va a leer a estas culturas? Y ¿específicamente a qué culturas? Porque incluso en la misma historia latinoamericana se sobreponen y jerarquizan ciertas culturas prehispánicas sobre otras por cuestiones políticas (las de los centros de capitales culturales). Por ejemplo México y la hegemonía Azteca y Maya. Pero nadie crea un proyecto de nación en torno a culturas como la mía del norte (Tarahumara y Apache entre otras, que también son simplificaciones de otras culturas. La palabra Tarahumara en realidad es la generalización de más de cuarenta grupos indígenas). Entonces vemos que eso de las raíces hispanoamericanas también son constructos para establecer otro tipo de hegemonías, las de los centros y no las de las periferias. En la segunda parte hay una incongruencia entre eso de “reconocer a los indígenas” pero en realidad significa una estrategia política, pues se intenta “rescatar” las culturas indígenas del pasado, pero a la vez las culturas indígenas del presente sufren el más grande abandono de los gobiernos actuales con leyes que no promueven el respeto a la diversidad o peor aún que atentan contra la existencia misma de dichos pueblos por cuestiones económicas: robo de tierras indígenas, negación de créditos e incluso masacres de comunidades enteras a manos de los ejércitos federales. ¿Entonces hasta qué punto hay una congruencia de los discursos supuestamente inclusivos latinoamericanos…?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s